具备区块链技术所拥有的去中心化以及跨境特性，给传统法律体系之中的管辖权确定带来了根本性挑战，一旦出现一笔数字资产交易，或者一个智能合约纠纷，究竟应由哪个国家或地区的法院来进行审理，常常会在案件解决过程里成为首要难题，这其中不但涉及到因为技术定位方面而存在的困难，更触及了不同法域法律原则之间的明显冲突。

区块链技术所具备的去中心化以及跨境特性，给传统法律体系里管辖权的确定带去了根本性挑战，在发生一笔数字资产交易、或者出现一个智能合约纠纷之际，由哪一个国家、又或者哪一个地区的法院来审理这一案件，时常变成案件解决过程中面对的首要难题，这不但在技术定位方面有困难，还牵涉到不同法域法律原则的冲突 。

区块链管辖为什么是个难题

基于被告住所地、合同履行地或者侵权行为地等“物理连接点”确立的，乃是一般的传统管辖权规则。然而，区块链网络的节点在全球各地广泛分布着，交易记录被记载于分布式账本之上，参与者的真实身份与地理位置始终常常处于隐匿状态当中.

比如说，存在一位身在美国的用户，通过部署在新加坡服务器上的智能合约，和一个处在内欧盟的匿名方进行交易，之后发生了纠纷。在此境况里，物理连接点难以确切地被明确下来，这致使任何单一法域想要宣称排他性管辖权都缺少充分的凭据。

如何确定区块链案件的管辖权

现今，于司法实践的推进过程里，渐渐衍生出来并构建起一些带有探索性质的标准。其中有一种是“最密切联系原则”，在这个原则之下，法官会全面且综合地评估诸多因素，诸如交易发起的具体地点，数字资产托管服务器所处的位置，相关协议当中所约定的准据法，当事人能够被追溯到的国籍或者营业地等，通过对这些因素予以细致考量，进而找出与案件存有最实质联系的法域。

还有一种是“效果原则”，也即若是某一行为，比方欺诈行为或者市场操纵行为，给一个法域范畴内的市场或居民带来了实质性的损害效果，那么该法域的法院就可能宣称对该案件行使管辖权。

区块链管辖的冲突如何解决

针对管辖权冲突这个复杂又棘手的问题，国际协作以及行业自律变得极其关键。一方面，世界各国的监管机构正借助双边或多边备忘录的途径，奋力尝试在信息共享和执法协助方面构建起相关机制。另一方面，一些区块链项目开始于协议层或者应用层嵌入法律条款，明白透彻地规定争议解决方式以及管辖法院，进而为参与者给予一定的确定性。然而，必须得指出，这些方案当前仍处在早期时段，其效力以及可执行的程度还有待更多事例去检验。

您觉得，针对区块链固有的全球性，是要促使构建统一的国际管辖规则，还是要增强各法域透过本土法律原则的延伸适用，哪一种路径更具备现实可行性？盼望着您在评论区的看法。要是认为本文能有所启发，请麻烦给予点赞以及分享。